1. Accueil

Registre Plan local d'urbanisme métropolitain

Toutes les propositions et observations du public formulées :
Créé(e) Sujet Message Pièces jointes
lun 25/10/2021 - 16:38 Renforcement des moyens de santé A l'image du département, la métropole est en déficit de médecins et de personnel paramédical (en particulier la zone nord-est). Pour l'attractivité de la métropole, il est donc indispensable que le renforcement des moyens de santé soit considéré comme prioritaire, non seulement vers les établissements hospitaliers, mais aussi vers le secteur libéral.
mar 26/10/2021 - 09:17 MAIL_ST JEAN DE BRAYE_Zones agricoles Contribution figurant en pièce jointe
mar 26/10/2021 - 12:19 REGISTRE_Ingré_Bande d'implantation en UR4-TL Contribution figurant en pièce-jointe
mar 26/10/2021 - 12:32 MAIL_Semoy_Changement de zonage et suppression coeur d'îlot Contribution figurant en pièce-jointe
mar 26/10/2021 - 13:38 Enclavement par un Coeur d'Ilot Bonjour,

En tant que propriétaire des parcelles CS n°10, 182, 237,238, 240, une partie de mon terrain est constructible en Zone UR1 T MIN 2 du PLUm. Cependant, la présence du coeur d'îlot enclave cette zone constructible .

Merci de prévoir la possibilité de créer un accès et le passage de réseaux au travers de ce coeur d'ilôt.

Salutations,
mar 26/10/2021 - 15:29 Enquête publique PLUM Monsieur le Président de la commission d'enquête, veuillez trouver ci-joint mon courrier de demande à annexer à l'enquête publique.
Cordialement,
mar 26/10/2021 - 16:44 OAP PLAISSES - NORAS - Les accès à créer sur l'OAP Plaisses-Noras sont indiqués à sens unique et cela pénalise le développement de l'OAP car oblige à ne la traiter qu'en une seule fois dans son intégralité sinon pas possible d'entrer et sortir.
- La Voie Nord à créer sort sur la partie la plus étroite de la rue des Plaisses et ne permet pas de desservir la parcelle CE n°83 : peut-on prévoir de la déplacer ou d'en prévoir une supplémentaire passant par un accès déjà existant sur les parcelles CE n° 684 & 680 ?
- Les règles d'implantation des constructions par rapport aux voies s'appliquent-elle bien aux voies des OAP.
mar 26/10/2021 - 20:28 ZAP St Jean de Braye / Semoy Bonjour,
Selon les cartes figurant dans le PLUM nous ayant été présentées en réunions publiques, il me semble que notre parcelle (ZE) est repérée "terres agricoles" répertoriée A par contre, nous ne voyons pas que nous soyons dans le périmètre de la ZAP.
Nous possédons 2 ha depuis 20 ans que nous n'avons jamais traités, que nous fauchons tous les étés pour leur entretien et la récolte du foin (pour des chevaux). L'habitation est une longère et les bâtiments agricoles sont rénovés et fonctionnels. Nous préservons le bois qui fait lien avec la parcelle dénommée "forêt d'Orléans". Nous constatons une importante biodiversité qui abrite de nombreux oiseaux, insectes, petits rongeurs, batraciens et autres.
Il nous semblerait logique d'être incorporé dans la ZAP. Notre propriété était une exploitation maraîchère et fruitière. [contenu anonymisé], ancien propriétaire, avait tout aménagé dans cette ferme et organisé de manière à ce que toutes les tâches puissent se réaliser avec commodité. Même si nous avons rénové, nous avons tenu à laisser la propriété "dans son jus" pour garder le caractère des bâtiments.
Je vous remercie de me donner des précisions et vous demande d'élargir le périmètre de la ZAP pour nous inclure.
Bien cordialement,
[contenu anonymisé]
mar 26/10/2021 - 22:58 Expression citoyenne dans le cadre de l'enquête publique en cours sur le PlUm Sur la forme :
Cette enquête publique est malheureusement une formalité ne permettant pas une expression citoyenne en nombre vu la « monstruosité » du document, son accessibilité relative et le ressenti général que déjà tout est bouclé !
Des réunions publiques de présentation par commune auraient été plus pertinentes et donc plus « productives » en terme de retours d’observations et de propositions citoyennes.
La pandémie a perturbé la phase d’élaboration du Projet, empêchant d’associer étroitement les habitants de la Métropole, mais cette contrainte n’existe plus au stade de l’enquête publique !

Sur le fond :
Le PLUm, destiné à se substituer aux PLU communaux, est sensé « garantir et préserver les identités et spécificités locales ». Il n’en est malheureusement rien et c’est logique puisqu’il s’agit d’un document commun dont les mêmes règles vont être opposables à toutes les communes concernées.
On instille donc le risque d’une uniformité de développement qui ira à l’encontre des diversités actuelles qui font la richesse et surtout l’attractivité des communes composant la Métropole !
Les cahiers communaux pourraient atténuer ce risque à condition de laisser aux élus suffisamment de latitude et d’adaptation intelligente des règles aux contextes et aux spécificités locales. La crainte est cependant d’avoir des "copier-coller" entre communes qui ne saisiront pas cette faculté d’échapper au moule commun.
Il est donc essentiel que l’application du futur PLUm soit la moins « bureaucratique » possible et conserve pour les maires des marges de manœuvre respectueuses des identités communales, en ne transférant pas - entre autres exemples - le droit de préemption urbain.
Il faut à cette fin renforcer dans le PLUm les garanties de maintien, dans sa mise en œuvre, d’une certaine autonomie et d’une liberté d’appréciation au cas par cas pour les élus.
La survie déjà bien menacée de la démocratie locale - capitale pour le vivre ensemble - est à ce prix.

« Une volonté forte de réduire la consommation d’espace » : un leurre ?

C’est assurément un signe fort de vouloir passer de 1367 ha (PLU en vigueur) à 527 ha (projet de PLUm), mais il est irresponsable de faire un tel affichage médiatique sans dire comment on peut y parvenir et qu’elles vont en être les répercussions concrètes sur notre futur environnement urbain !
Il faut être réaliste et ne pas « se voiler la face » sur le revers de la médaille d’une telle orientation :

-un appauvrissement architectural (déjà commencé) avec une standardisation des formes, une uniformisation des habitats, des choix de matériaux restreints, des renoncements à l‘innovation compte tenu des contraintes de plus en plus grandes des cahiers des charges. Les architectes clairvoyants vous confirmeront majoritairement ces craintes et leurs frustrations.

-une concentration accrue des habitats, une élévation de leur hauteur, un recul de l’habitat individuel, une réduction des espaces verts au timbre poste : le tout générant une surdensification des populations, reproduisant en cela les erreurs du milieu du siècle dernier. Privilégier les friches pour consommer moins d’espaces naturels, c’est une bonne chose, mais à condition de ne pas en faire des lieux de concentration de nouveaux habitats comme on peut le voir déjà aujourd’hui avec les réalisations en cours, en particulier sur Orléans et sur Saran !


-un contre-sens par rapport aux enjeux climatiques et environnementaux qui nécessiteraient pourtant la préservation d’ilots de fraicheur suffisants avec une moindre densité des habitats, le recours à plus de végétalisation et donc à des techniques de construction innovantes. Les éco-quartiers sont une des réponses possibles à ces préoccupations mais il est certain qu’avec une bétonisation à outrance ces derniers n’ont plus d’avenir et resteront epsilonesques !

-une dégradation assurée de la Qualité de Vie des gens qui, à nouveau concentrés et privés d’espace pour « respirer », vont replonger dans un mal-être certain, avec des conditions d’existence dégradées. On vivait mal à la verticale au XXème siècle. On va reproduire à l’horizontale les mêmes erreurs…

-un risque sociétal accru, avec des facteurs aggravants et des conséquences incalculables pour le bien vivre en société et la sauvegarde des relations humaines : le tout par la faute de nos élus de ne pas porter suffisamment attention à l’Humain !

En conséquence de quoi, je propose à tous ces élus responsables de faire preuve de clairvoyance et de plus de réalisme en revenant, a minima, au chiffre de 845 ha du SCOT 2019 : déjà en recul de plus de 500 ha sur les PLU communaux en vigueur ! On desserrerait un peu les contraintes énumérées ci-dessus et on se donnerait la chance d’offrir aux générations à venir un cadre de vie et un habitat à visage humain à l’échelle de la Métropole.
Se donner un peu plus de latitude, ce n’est pas que consommer plus d’espaces pour urbaniser mieux. C’est aussi, si la demande de logements continue à s’accroître, ajuster l’offre en quantité sans reculer sur la qualité des réalisations et leur environnement.
La parole des élus serait aussi plus crédible car, en l’état actuel du projet de PLUm, ils bafouent des engagements pris auprès des citoyens dans le cadre de leurs PLU communaux, en revenant sur des zones classées comme urbanisables alors que le PLUm revient dessus sans information préalable, a minima. Il suffit de regarder le nombre de réclamations individuelles enregistrées par les commissaires enquêteurs dans le cadre de l’enquête publique en cours. Il est certes plus facile maintenant pour les élus communaux de se défausser sur la Métropole mais c’est, de mon point de vue, une nouvelle perte de confiance des citoyens envers les élus.

Un grave défaut d’anticipation à corriger dans le futur PLUm

La plupart des nouvelles opérations immobilières en cours sont engagées sans se préoccuper en amont des dessertes par les différents modes de transport, collectifs comme individuels. On n’hésite pas à saturer un peu plus les axes déjà les plus encombrés (exemple la RD2020) et on se préoccupe après-coup des lignes de bus, des arrêts des trams et de tout ce qui est déplacements doux : en particulier les pistes cyclables et les cheminements piétonniers.
Cela vaut aussi pour les friches, alors même qu’on y concentre une vie économique, commerciale et résidentielle intense, multipliant les besoins de dessertes de toutes natures. Je cite, à titre d’exemples, Interives sur Fleury les Aubrais, La Chatonnerie et le futur nouveau « quartier Quelle » sur Saran, s’ajoutant à Oréliance, aux Portes du Loiret… sans oublier Cap Saran qui n’a pas été implanté sur une friche mais sur des espaces naturels privés sacrifiés au PLU !
Pour prévenir ce grave manquement, il faut impérativement que le PLUm prescrive une règle qui consiste à ne pouvoir instruire et délivrer un permis d’aménager et/ou un permis de construire sans produire au préalable une étude complète sur les dessertes, y compris les déplacements doux, avec des engagements fermes -y compris financiers- et une programmation dans le temps des réalisations concrètes… en amont des réalisations !

Je ne me fais cependant aucune d’illusion sur l’attention qui sera réservée à ces propositions- pourtant raisonnables- et donc sur la suite donnée par les élus métropolitains. Je doute en effet qu’ils remettent en cause leur belle unanimité de façade. Il reste donc à souhaiter qu’ils ne s’en mordent pas les doigts quand le PLUm révèlera dans le temps tous ses vices cachés et qu’il faudra affronter les réalités et faire marche arrière ou se renier.

Je terminerai par quelques proverbes qui en disent long sur les priorités qui devraient être celles des auteurs du PLUm, surtout quand on se prévaut d’un document normatif voté à l’unanimité des 22 communes composant la Métropole !
« La sagesse, c’est de prévoir les conséquences »
« Savoir pour prévoir, afin de pouvoir »
« Il ne faut jamais regretter, il faut prévoir »
mar 26/10/2021 - 23:58 Classification du bâti Classification du bâti Longères, fermes et bâti de ferme.Numéro du bâti 33.Code INSEE de la commune 45298
Modifié par AggloOrleansSIG le 06/10/2021 à 08:39....
mais il n'y a aucune longère dans ce lieu mais un ancien hangar à bateau transformé en maison d'habitation en 1968...
Et le calcul de la surface fiscale devrait dissocier la maison de maitre de la dépendance. Merci
mer 27/10/2021 - 09:53 COURRIER_Fleury les aubrais_Association Clos de Lapanty Contribution figurant en pièce-jointe
mer 27/10/2021 - 09:56 Zonage zone urbaine En complément de l'observation déposée en mairie lors du passage du commissaire le 12 Octobre, voici quelques photos pour illustrer le propos. CI joint des photos de la zone de parking, terrassée et gravillonnée entre la maison et le bois classé. La zone est actuellement classé en Agricole. Dans la proposition de PLUM elle est en zone Naturelle ( entre la zone urbaine de la maison et le bois classé) et nous demandons qu'elle soit classée en zone urbaine comme la maison. Pour plus de détails voir l'observation du 12 octobre
mer 27/10/2021 - 09:57 COURRIER_Fleury les aubrais_Erreur d'identification d'un élément bâti remarquable et suppression ER Contribution figurant en pièce-jointe
mer 27/10/2021 - 09:59 Remarque sur K063 - Olivet Nous sommes propriétaires des parcelles AR 206 et AR 207 et nous venons d’acheter la parcelle AR 142 qui est mentionnée comme espace réservé dans le PLU actuel mais dont le droit de préemption n’a pas été exercé par la Commune d’Olivet faute de projet abouti.
Nous constatons dans le PLU en cours de révision que cet espace réservé K063 figure toujours alors qu’il y a quelques mois, la collectivité avait toute latitude pour acquérir cette parcelle et mener à bien son projet de liaison douce s’il est toujours d’actualité.
Quelques commentaires sur ce « projet ».
- La parcelle voisine AR 154 n’est absolument pas un espace boisé mais un espace vierge
- Le tracé de la liaison douce en bord de berge ne respecte pas la préservation de la faune et de la flore encore très riches et rares dans cet espace urbain. Un report sur la partie Nord de cet espace boisé en bordure du mur de soutènement actuel de la zone commerciale éviterait de « bétonner » cet espace
- Dans cette logique et pour faciliter la circulation, pourquoi ne pas faire passer ce cheminement à partir de la parcelle AR 370, au Nord du triangle vert classé en boisement urbain et espace d’ornement constitué des parcelles AR 139/140/141 ? Celui-ci aboutirait directement en bout de l’allée des pépinières. Il diminuerait les emprises foncières et permettrait de sauvegarder une partie des berges naturelles.
- Cette logique pourrait être appliquée sur la partie Est de ce cheminement afin de rejoindre la piste cyclable actuelle sous le pont de la RD 2020.
Merci de bien vouloir prendre en considération notre requête et de nous informer de vos adaptations.
Cordialement
mer 27/10/2021 - 10:13 REGISTRE_Orléans_Suppression coeur d'îlot Contribution figurant en pièce-jointe
mer 27/10/2021 - 10:58 MAIL_LA CHAPELLE_ Mise en cohérence zonage Contribution figurant en pièce-jointe
mer 27/10/2021 - 11:02 REGISTRE_ST HILAIRE ST MESMIN_Extension zone urbaine Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 11:06 REGISTRE_OLIVET_Classement en zone urbaine Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 11:11 REGISTRE_OLIVET_Remarques sur la trame verte et bleue Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 11:16 REGISTRE_OLIVET_Classement en zone urbaine Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 11:19 REGISTRE_ST HILAIRE_Réduction cœur d'ilot Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 12:48 DEMANDE DE PASSAGE A 30 KM A L'HEURE DANS LA RUE HENRI PAVARD Bonjour,
J'habite depuis peu sur St Jean de la Ruelle. Le passage des voitures dans la rue Henri Pavard est plus de 30km/h, ma maison est sur la rue, et je vois défiler des camions poids lourds et des voitures, motos à plus de 50km/h. Il faudrait mettre cette voie à 30km/h avec un dos d'âne pour diminuer la vitesse et la dangerosité. il y a eu des voitures roulant à des vitesses très fortes qui ont endommagées la chaussée et devanture cave des maisons donnant sur la rue. Pour moi il y a urgence de revoir ce dossier.
mer 27/10/2021 - 13:50 urbanisation en zone inondable ! Une urbanisation à outrance en zone inondable et ce, malgré les risques de crue de la Loire et un réseau pluvial insuffisant , mal adapté et (ou) non entretenu.
Malgré cela, malheureusement, des permis de construire sont toujours acceptés par la commune entrainant un bétonnage en zone inondable. Beaucoup trop de divisions de terrains (déjà contruits) pour revendre une parcelle dans un but uniquement lucratif ... Bref une aberration ! Qui sera responsable en cas de crue majeure ?
mer 27/10/2021 - 13:51 urbanisation en zone inondable ! Une urbanisation à outrance en zone inondable et ce, malgré les risques de crue de la Loire et un réseau pluvial insuffisant , mal adapté et (ou) non entretenu.
Malgré cela, malheureusement, des permis de construire sont toujours acceptés par la commune entrainant un bétonnage en zone inondable. Beaucoup trop de divisions de terrains (déjà contruits) pour revendre une parcelle dans un but uniquement lucratif ... Bref une aberration ! Qui sera responsable en cas de crue majeure ?
mer 27/10/2021 - 14:16 une urbanisation trop intensive ! Une urbanisation trop intensive suite aux nombreux permis accordés par la mairie d'Olivet (appartements, maisons individuelles et nouveaux quartiers !)
De nombreux terrains ( sur lesquels des maisons sont déjà construites), sont divisés afin de revendre des parcelles dans un but uniquement lucratif . Bilan :une concentration de l'habitat, avec parfois des terrains trop petits . Des infrastructures et un réseau qu'il faut sans cesse remanier et adapter , ce entraine de nombreux désagréments !
Où est passé le charme d'antan de la commune d'OLIVET ?
mer 27/10/2021 - 14:24 REGISTRE_ST JEAN DE BRAYE_Emplacements réservés Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 14:31 REGISTRE_ST JEAN DE BRAYE_Coeur d'ilot et bande de constructibilité Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 14:33 REGISTRE_ST JEAN DE BRAYE_future ZAP Contribution figurant en pièce jointe
mer 27/10/2021 - 15:35 REGISTRE_Saint Jean de la Ruelle_constructibilité parcelle Contribution figurant en pièce-jointe
jeu 28/10/2021 - 09:32 ZAC de la Vanoise Bonjour
Dans le cadre de l'aménagement prochain de la ZAC de la Vanoise à Olivet et ce, en conformité avec les engagements pris par Monsieur le maire à l'occasion des réunions publiques et notamment celle du 30 juin 2021, il a été acté qu'une transition douce devait être opérée entre les futurs aménagements de la ZAC et les constructions existantes. C'est en conformité avec cet objectif qu'il semble nécessaire de créer une zone verte de 10 à 15 mètres de large ( frange non constructible dite zone non aedificandi) entre les terrains limitrophes existants et la future ZAC de la Vanoise. Cette contrainte d'urbanisme devrait être portée dans le futur PLUM.
En espérant que cette remarque soit prise en compte,
Cordialement
[contenu anonymisé]
jeu 28/10/2021 - 12:15 Commune de SEMOY 64 av Gallouédec Au regard du PLUM, le projet se situe en zone UR4-TL,
- La grand changement concerne la bande de constructibilité de 25m qui a été ajoutée.
- La surface de pleine terre est de 50% au PLUM contre 40% au PLU
- Implantation par rapport aux espaces publics – en limite ou en recul de 5m mini (en limite ou recul de 3m au PLU)
La bande de la constructibilité de 25m rend le projet incompatible au PLUM.
De ce fait le projet de construction se trouve extrêmement limité, économiquement déséquilibré et l'application de ces règles conduirait à des formes urbaines non adaptées à l'environnement.
jeu 28/10/2021 - 15:08 COURRIER_Fleury les aubrais_Association Clos de Lapanty Contribution figurant en pièce-jointe
jeu 28/10/2021 - 15:09 COURRIER_Fleury les aubrais_Association Clos de Lapanty Contribution figurant en pièce-jointe
jeu 28/10/2021 - 15:10 COURRIER_Fleury les aubrais_Association Clos de Lapanty Contribution figurant en pièce-jointe
jeu 28/10/2021 - 16:05 Commune de SEMOY 721 rue de Curembourg l'application du nouveau PLUM supprimerait la possibilité de construire en fond de parcelle dans la zone UR3-TL et impose une bande de constructibilité de 25m.

par ailleurs le PLUM est trop restrictif par rapport au le PLU actuel de Semoy :
Art UR3-1.3 bande de constructibilité de 25m à partir de la rue. Les constructions nouvelles sont interdites au-delà de cette bande (PLU de Semoy : pas de bande de constructibilité)
Art UR3-2.1 recul mini. 5m par rapport à la rue (Semoy : 4m)
Art UR3-3.1 1 place de stationnement visiteur/3 logements (Semoy : néant)
Art DC-3.7.4 voie de desserte interne de 5m de large (Semoy : 4m)
Art DC 3.7.6 1pl véhicule/lgt, 1,5m² de stationnement vélo/lgt (Semoy : 1pl pour les premiers 80m² puis 1pl/60m²)
Ces dispositions viennent grever de contrainte les parcelles des propriétaires qui voient leur bien dévalorisé // rapport à leur potentiel urbain
jeu 28/10/2021 - 18:48 Modification PLU -> PLUM Bonjour,

Je me permets de vous solliciter concernant la modification du PLU sur la commune de SEMOY, remplacé par le nouveau PLUM.
Nous étions en train de travailler sur un projet de démolition et de reconstruction sur la parcelle cadastrée AB 384, située au 64 avenue Gallouedec.
Selon le PLU, ce secteur était en zone UB avec une zone de mixité sociale d'au moins 25% de logements sociaux, une emprise au sol ne pouvant excéder 35% et une hauteur limitée à 9m.
Nous avions ainsi proposé un plan d'aménagement avec 10 maisons à destination des familles, en gardant une homogénéité à l'image de l'environnement actuel.

Les règles de construction du nouveau PLUM ne sont malheureusement plus en adéquation avec ce projet et vont parfois même dans un sens opposé.
Le pourcentage de logement sociaux n'est plus le même alors que cela semble être d'intérêt général.
La bande de constructibilité de 25m remets également en cause tout notre projet et nous contraint à faire un immeuble donnant directement sur la rue, ce qui diminue le nombre de logement, mais surtout la qualité de vie des habitants, et l'aspect environnemental.

Le nouveau PLUM apporte certes de nouvelles contraintes afin de préserve rua mieux un aspect architectural, mais dans le cadre dudit projet elles ne sont en fait pas réellement adaptées.

Nous aimerions pouvoir réaliser notre projet selon le plan que nous avions proposé à Monsieur Le Maire selon les dispositions du PLU, et proposer une qualité de vie à de nouveaux habitants.

Vous trouverez ci-joints un plan d'aménagement sous le PLU, et un plan d'aménagement sous le PLUM.

Je vous remercie par avance du temps accordé à notre demande.

Cordialement.
[contenu anonymisé]
jeu 28/10/2021 - 18:56 Modification PLU -> PLUM Bonjour,

Je me permets de vous solliciter dans le cadre de l'application du nouveau PLUM sur la commune de SEMOY.

Nous travaillons depuis quelques mois sur un dossier rue de Curembourg, avec un projet prévoyant deux petits collectifs.
Le nouveau PLUM remets tout ce projet en question avec une bande de constructibilité limitée à 25m, ce qui fait disparaître un de nos deux collectifs.
Nous aimerions pouvoir mener à termes ce beau projet en conservant les règles du PLU qui étaient jusqu'ici en vigueur et sur la base desquelles nous avons pu avancer.

Vous trouverez ci-joint un plan détaillé qui reprends les nouvelles contraintes du PLUM par rapport au PLU.

Je vous remercie pour le temps que vous aurez accordé au présent dossier et reste à votre disposition.

Cordialement.
[contenu anonymisé]
jeu 28/10/2021 - 19:00 AOP ZAC de la vanoise Olivet Bonjour,

Afin de limiter les nuisances de future ZAC de la vanoise, je demande sur le PLUM l’ajout d’une frange non constructible (non aedificandi) autour de la future ZAC de la Vanoise et de préserver les arbres existant sur la ZAC.

Cordialement,

[contenu anonymisé]
jeu 28/10/2021 - 19:25 Zac de la Vanoise Bonjour, nous sommes les propriétaires de la maison [contenu anonymisé], nous vous serions reconnaissant de bien vouloir intégrer une zone verte entre nos terrains limitrophes et la futur ZAC.
Nous savons qu’il est possible de demander dans le PLUM l’ajout d’une frange non constructible et de préserver les arbres existants…

Nous souhaitons également être prévu ou consulter pour le prochain groupe de travail comme il avait été convenu lors de la réunion d’information du projet de la ZAC avec Mr le Maire.

Bien à vous
[contenu aninymisé]
jeu 28/10/2021 - 19:36 Zac de la Vanoise Bonjour, nous sommes les propriétaires de la maison [contenu anonymisé], nous vous serions reconnaissant de bien vouloir intégrer une zone verte entre nos terrains limitrophes et la futur ZAC.
Nous savons qu’il est possible de demander dans le PLUM l’ajout d’une frange non constructible et de préserver les arbres existants…

Nous souhaitons également être prévu ou consulter pour le prochain groupe de travail comme il avait été convenu lors de la réunion d’information du projet de la ZAC avec Mr le Maire.

Bien à vous
[contenu anonymisé]
jeu 28/10/2021 - 20:27 Préservation du quartier historique et pavillonnaire : rues Lazare Carnot, Joie, Danton, Arago à Fleury-Les-Aubrais Monsieur, dans le cadre de de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos de Lapanty.
jeu 28/10/2021 - 20:29 Préservation du quartier historique et pavillonnaire : rues Lazare Carnot, Joie, Danton, Arago à Fleury-Les-Aubrais. Monsieur, dans le cadre de de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos de Lapanty.
ven 29/10/2021 - 09:29 Demande changement de zone de la parcelle ZD 647 Chécy Bonjour
Propriétaire de la parcelle ZD 654, [contenu anonymisé] à Chécy (planche 46). Je demande le classement en zone UR4TL de la parcelle ZD 647 actuellement classée en zone A. En effet cette parcelle constitue l'unique chemin d'accès à la parcelle ZD653 en second rang. Cette parcelle ne réponds plus aux critères agronomiques d'une zone A au sens du code de l'urbanisme (sol décaissé et remplacé par du "concassé béton" sur env 30 cm), par ailleurs son maintien en zone A pour la rendre inconstructible ne sert à rien puisque au moins 2 autres contraintes( la frange paysagère et son utilisation comme voirie) la rende inconstructible. Les sujétions liées à une véritable parcelle A (frange paysagère)sont fort pénalisantes pour ma parcelle. Cette modification aurait pour effet de porter l'emprise de la frange paysagère sur ma parcelle à 6m au lieu de 10m actuellement.
Cordialement

[contenu anonymisé]
ven 29/10/2021 - 10:40 MAIL_Chanteau_constructibilité parcelles Contribution figurant en pièce-jointe
ven 29/10/2021 - 11:39 REGISTRE_Semoy_constructibilité parcelle Contribution figurant en pièce-jointe
ven 29/10/2021 - 11:53 REGISTRE_Semoy_demande d'informations sur constructibilité en UR3, UR3-TL, UR4 et UC3 et conservation des droits à construire Contribution figurant en pièce-jointe
ven 29/10/2021 - 11:57 REGISTRE_Semoy_retrait de parcelles du périmètre d'OAP du Clos de l'Eglise Contribution figurant en pièce-jointe
ven 29/10/2021 - 14:32 REGISTRE_Semoy_construction hangar en zone agricole Contribution figurant en pièce-jointe
ven 29/10/2021 - 14:34 REGISTRE_Semoy_prescription graphique ensemble patrimonial Contribution figurant en pièce-jointe
ven 29/10/2021 - 14:36 REGISTRE_Semoy_affectation des sols autorisées en zone agricole Contribution figurant en pièce-jointe